Odpovědnost OSVČ - lhůta

[Mimar]

Ahoj,

zajímalo by mě, jak to mají OSVČ s odpovědností vůči výrobku s ohledem na dobu, která od dodání, montáže atd. uplynula?

Modelový případ" např. před deseti lety jsem někomu dodal a zprovoznil např. regulátor teploty (od Merretu v krabici, k tomu několik relé na DPS; a ovládacích prvků), který používá část výrobního stroje. Záruka byla dohodnuta na dva roky, během které jsem se 4x stavil na kontrolu. Poté se už zákazník odmlčel, i když z jiných zdrojů vím, že uvedené stále zařízení používá.

Otázka zní, co kdyby se s mým dodaným zařízením něco stalo, díky čemuž by např. něco vyhořelo apod? Nesu za to ještě zodpovědnost, či ne?

Selský rozum mi říká, že ne, ale právníci mohou být jiného názoru
Co jsem se rychle mrkl na net, tak o lhůtě zodpovědnosti se nikde nic nepíše.

Když to vezmu například na instalatéra, tak na něj také nepoletím, že mi praskl ventil namontovaný jím před 12ti lety...

[termit256]

Pokud to splnuje vsechny predpisy platne v dobe kdys mu to prodal, nemas odpovednost za skody ktere porucha zpusobi ani v zarucni dobe.

[Mimar]

Popsal jsem modelový případ, zajímá mě to, páč podobné zařízení jsem kdysi dodal.

[serviceman]

Myslím, že zákon nic takového jako "lhůta zodpovědnosti" nezná a není ani jasné, co tím myslíš. Zákon zná termíny záruka a záruční lhůta, ev "odpovědnost za vady" - ale ta se vztahuje výhradně na nemovitosti.

[Mimar]

Nu, jde mi o to, že když jako OSVČ dodám zákazníkovi určité zařízení, které bude někde nasazano po delší dobu, aniž by se zákazník obtěžoval s nějakým servisem, čištěním atd., aby se v případě poruchy po mně někdo po letech nevozil.

[jirkati]

Pořád ještě platí Zákon č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky a Zákon č. 505/1990 Sb o Metrologii. Proto není vůbec jednoduché se z případného průseru vyvlíknout ani po 10 letech.
Tohle dobře znají třeba automobilové firmy, které stahují z trhu kvůli konstrukčním závadám i vozítka 8 let stará.

[petrfilipi]

Zákazník je přece povinen na zařízení provádět pravidelné revize.
PF

[p32]

Ne, zákazník převzetím zařízení přebírá i zodpovědnost za jeho provoz a to bez výhrady. Pokud pro jeho provoz potřebuje kvalifikovanou osobu, je povinen si ji zajistit sám a to zaměstnaneckým poměrem nebo smluvní smlouvou s externistou.
Pokud má se zařízením problém, tak od toho má potvrzenou nějakou záruční dobu a případný smluvní servis. Ten servis musí být konkrétně sepsán, aby věděly obě strany, jaké mají práva a povinnosti. Tzn. i jak dlouho a za jakých podmínek.
Záruční doba z tehdejší doby mohla být určena zákonem nebo mohla být delší na základě písemného potvrzení.

Příklad:
a) udělá se revize na elektřinu v bytě
b) za týden je v bytě problém (jakýkoliv)
c) na revizi platí určitá záruka po určitou dobu
d) revizní musí případně dokázat, že revize byla narušena externím zásahem a to většinou doloží doklady z revize, kde jsou jednotlivé stavy elektřiny zdokumentovány, příp. nafoceny

nebo
b) po 3 letech bude problém v bytě s elektřinou
c) majitel (objednavatel revize) musí prokázat špatnou revizi a proč to neudělal dříve
d) revizní má podepsané potvrzení o revizi, že vše bylo OK a že do toho někdo dodatečně rejpal je víc jak jasné

Samozřejmě to není napsáno přesně, ale jde jen o příklad.

[Mimar]

Zařízení literu zákona o technických požadavcích splňuje, o tom žádná
Vezmu to možná ad absurdum - koupím si lednici, která díky nekvalitnímu kompresoru pět let po záruce vyhoří, a to spolu s kuchyní. Škoda za statisíce. Nese za toto odpovědnost výrobce zmiňované lednice, hm?

[termit256]

Kdyby tomu tak bylo, firmy jako microsoft by uz davno zkrachovaly.

[p32]

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[petrfilipi]

Tohle je teorie. Vymahatelnost práva je nízká i u mnohem jasnějších případů. Jak chceš někomu dokazovat, že chybu měla celá sárie 5 let starých výrobků? Navíc je mnoho výrobců z PRC. To za ně má nést záruku malý český prodejce? Nebo budeš posílat žalobu (vyhlašet válku) Číně. S tím bych si nezahrával.

PF

[tomasjedno]

Taky proto jsem psal pokud a mohli. Důkazní situace poškozeného je velmi obtížná.

[tomasjedno]

Taky proto jsem psal pokud a mohli. Důkazní situace poškozeného je velmi obtížná.

[Hrnous]

Ta piksla s už zkoušeným regulátorem, ale s vloženým DPS už je nový výrobek se vším všudy. Zákazníkovi by si měl dát prohlášení o shodě prakticky na EMC/Bezpečnost. Pokud je tam napětí či zbytkový náboj vyšší než bezpečný musí vyhovovat ČSN EN 61010-1 ed 2. Takže by se na této sestavě hrálo minimálně o oteplení, povrchové a vzduchové cesty na té tvojí DPS, na materiál DPS / zdalipak vyhovuje na 94-V0m pokud jsoiu použité trafa tak oteplení a další a další. Zrovna jedno zařízení ve výzkumáku testuju. K tomu na týden sednout do pracovny a psát analýzu rizik jako podklad ke zkoušce. Co nemá datasheety, nebo je zkoušeno původně podle jiné normy tak se měří odznova. Tzn třeba toroid zkoušený do "spotřebního zařízení" je zkoušený podle míň přísné normy, než když ho vrazíš do zařízení pod normu měřící řídící spadající a hnedka se muší měřit znova a třeba namísto 3kV mezi primárem a sekundárem na víc, to stejné spínané zdroje a podobně. Dobrých 80 tisíc..
Tudíž předpokládám, že když zákazník vyhoří, tak se bude výrobce po prohlášení o shodě, a ten mu buď poví, že žádné nevystavil přičemž se po něm bude vozit, nebo, že to riskne, a žemu ho dodá a pak se bude soudní znalec doptávat na protokoly ze zkušebny, na základě kterých ho vystavoval..