Kdo chce býti důchodcem ?

[hafca]

[hafca]

[tomasjedno]

Zřejmě bys to na jeho místě dělal líp - tak proč se vysiluješ tady?

[tomasjedno]

Zřejmě bys to na jeho místě dělal líp - tak proč se vysiluješ tady?

[hafca]

A proč se tady vysiluješ ty, když to všechno víš ještě líp než já?
Lepší to může být vždy. Jen záleží na tom, jestli se chce. Kdyby to bylo jak píšeš, byl bys v jeskyni a potmě a na žádný internet bys nepsal. Třeba to časem pochopíš.
Ale dost, máš diametrálně odlišný názor od mého a máš na něj právo, stejně tak jako já na svůj. Čas nakonec ukáže, kdo byl v téhle debatě blíž ke skutečnosti.
Howgh.

[hafca]

A proč se tady vysiluješ ty, když to všechno víš ještě líp než já?
Lepší to může být vždy. Jen záleží na tom, jestli se chce. Kdyby to bylo jak píšeš, byl bys v jeskyni a potmě a na žádný internet bys nepsal. Třeba to časem pochopíš.
Ale dost, máš diametrálně odlišný názor od mého a máš na něj právo, stejně tak jako já na svůj. Čas nakonec ukáže, kdo byl v téhle debatě blíž ke skutečnosti.
Howgh.

[tomasjedno]

Já se tu nevysiluji, já tu nacházím rozptýlení.
A právě proto, že soudím, že by věci mohly být lepší, dovoluji si vyjádřit svůj názor, pokud je odlišný od zde převažujícího mainstreamu.

Ostatně soudím, že lidské štěstí a spokojenost tkví v něčem úplně jiném, než je technický pokrok. Takže temnou jeskyní bez internetu mě nevyděsíš

Má skepse ohledně toho, že by to bylo jindy či jinde "lepší" směřovala spíš k tomu, že silně pochybuji, že by někdy někde vláda bedlivě zkoumala, co její lid chce a potřebuje, a upřímně ze všech sil se snažila mu to trvale přinášet *). Motivace lidí, co se dají na politiku, je v drtivé většině úplně jiná, a úkolem veřejné kontroly je držet je v určitých mantinelech.
Někde to funguje o chlup líp, někde o chlup hůř, ale všechny demokratické režimy jsou na tom velmi podobně. Nic lepšího jsme bohužel zatím nevymysleli.

*) Pozn.: ono to ani nejde, protože zájmy těch, kdo hodnoty vytvářejí, jsou diametrálně odlišné od zájmů těch, kteří by je nejradši jen konzumovali. Čímž nemířím na nikoho konkrétního - jen demonstruji šíři a pestrost lidských potřeb.

[tomasjedno]

Já se tu nevysiluji, já tu nacházím rozptýlení.
A právě proto, že soudím, že by věci mohly být lepší, dovoluji si vyjádřit svůj názor, pokud je odlišný od zde převažujícího mainstreamu.

Ostatně soudím, že lidské štěstí a spokojenost tkví v něčem úplně jiném, než je technický pokrok. Takže temnou jeskyní bez internetu mě nevyděsíš

Má skepse ohledně toho, že by to bylo jindy či jinde "lepší" směřovala spíš k tomu, že silně pochybuji, že by někdy někde vláda bedlivě zkoumala, co její lid chce a potřebuje, a upřímně ze všech sil se snažila mu to trvale přinášet *). Motivace lidí, co se dají na politiku, je v drtivé většině úplně jiná, a úkolem veřejné kontroly je držet je v určitých mantinelech.
Někde to funguje o chlup líp, někde o chlup hůř, ale všechny demokratické režimy jsou na tom velmi podobně. Nic lepšího jsme bohužel zatím nevymysleli.

*) Pozn.: ono to ani nejde, protože zájmy těch, kdo hodnoty vytvářejí, jsou diametrálně odlišné od zájmů těch, kteří by je nejradši jen konzumovali. Čímž nemířím na nikoho konkrétního - jen demonstruji šíři a pestrost lidských potřeb.

[kejki]

Kniha profesora Parkinsona, film Děkujeme, že kouříte a Ano, pane ministře by měly být poviným předmětem k maturitě. Možná ještě Reklama je navoněná zdechlina.

Teď se vyčítá Kalouskovi, že je zdraží moc, že by na reformu důchodů stačila půlka. Vzápětí se zjistí, že na léky bude potřeba o pár miliard víc, kvůli dani. Dalším nárazem na rozpočet bude zvedání nájmů. A pořád ještě se nesplácí státní dluhy, jen úroky.

Osobně se mě zdražení dotkne. Nevěřím řečem ministra zemědělství, který ani nezná sazbu DPH, ale už má odhad, že půlku zdražení ponesou obchodníci a výrobci. To jsou prostě písmena, která zase odplavou.
Realita je, že produkce je úrovni roku 2008, ropa je na úrovni 2008, jen jaksi je v průmyslu o cca 7% zaměstnanců méně. A zdražení zařízne osobní spotřebu a tím i část výroby a obchodu.

A Veverky? To je marketingové uskupení pro doufající voliče, v příštích volbách nemají šanci. To se bude muset připravit nový projekt.

[bu2520]

vzpomněl jsem si na velmi vousatý vtip , jak se babička dostane na hrad k Husákovi a ptá se ho " mohl by jste mi říct, kdo vlastně vymyslel ten socialismus, jestli vědci, nebo dělnická třída?" no přece dělnická třída odvětí Gustav " já si to hned myslela, protože vědci by to zkoušeli nejdřív na zvířatech"
Kdybych si dosadil jiné figury tak podstata věci zůstává. Místo aby se ti naši mocipáni podívali na funkční systémy okolo a vybrali to nejlepší pro lidi.

[Brudr]

Zcela souhlasím s tomasjedno. Evidentně se v tom orientuje. Mnoho ostatních se tady veze na vlně všeobecného nadávání na cokoli, což bych, do některých, nikdy neřekl.
Je zajímavé, že všichni ví, jak je důchodová reforma špatná, jak bude vyvedeno mnoho miliard do soukromého sektoru, jak nebude na důchody, kdo za to všechno může apod., ale nikdo už se nezabýval právem - a to právem podobným tomu, které dává všem možnost veřejně se tady vyjádřit bez toho, aniž by byli nějakým způsobem perzekouváni. Mám na mysli právo svobodného rozhodnutí, pro ten který směr důchodového "pojištění".
Nevím, kterou důchodovou reformu jste četli, ale v té, co jsem četl já, nebylo nikde uvedeno, že se ze současného důchodového účtu vezmou nějaké peníze a dají se do soukromých fondů - vyvedou se peníze do soukromého sektoru. Každý z vás má možnost se svobodně rozhodnout jestli bude dále pokračovat pouze ve státním (průběžném) systému (a samozřejmě riskovat menší nebo žádný důchod) nebo si k tomu státnímu (bohužel povinému) bude dávat i něco do soukromého důchodového systému (důchodové fondy). Jestli-že se všichni rozhodneme zůstat v průběžném, bude množství peněz vyvedených do soukromého sektoru rovno nule - a naopak. Možnost volby mezi státním a státním+soukromým důchodem máme už nyní - pouze bez žádného zvýhodnění. Vláda touto reformou dává lidem možnost zlepšit své podmínky v důchodu tím, že mu umožní část peněz (které stejně musíte zaplatit) investovat do soukromého (tedy mého) fondu místo do státního důchodu. Tím, že jsou to peníze které tak jako tak odvedete, dostáváte jistou formu zvýhodnění oproti současnému stavu. To je vše. Rozhodnutí je na vás - nikdo ho za vás neudělá. Se státním důchodem máte jednu jistotu - čím méně je těch kteří přispívají a čím více je těch kteří odebírají, tím menší důchody budou a nikdo s tím nic nenadělá.
Ostatně tady je to pěkně popsáno:

Průběžný důchodový systém by se dal přirovnat k pyramidové hře. Ta je založena na skutečnosti, že "Lidé někam vkládají své peníze, aby získali peníze, které tam dávají druzí za stejným účelem”. Na rozdíl od řady ostatních her je pro pyramidu charakteristická skutečnost, že účastník se nějakým způsobem zaslouží o příchod nových účastníků. I tato podmínka je v případě průběžného důchodového systému splněna (novými účastníky jsou naše děti), protože však ale “výhra” není vyplácena v závislosti na vlastní aktivitě při získávání nových účastníků a výnos je vlastní snahou víceméně neovlivnitelný (výše důchodu není primárně dána počtem vlastních dětí, ale průměrným počtem dětí v generaci), nejedná se o pyramidovou hru i když velká podobnost tu je.

Je zřejmé, že v průběžném systému bude jistě dosaženo rovnosti, pokud každý člověk vloží do systému stejnou reálnou hodnotu, jakou později ze systému vyzvedne (požadavek rovnosti reálných hodnot elegantně eliminuje rizika zhodnocení finančních prostředků a rušivé vlivy typu inflace). To je v primitivním případě zajištěno pouze, pokud v každý okamžik do systému vkládá hodnotu stejný počet nových účastníků jako je počet starých účastníků, který vybírá. Pokud bychom ale zavedli jakýsi vyrovnávací zásobník, který by skladoval přebytek vložených hodnot (pokud vkládá více jedinců než vybírá), a ze kterého by si bylo možno hodnoty vypůjčit při jejich aktuálním nedostatku (pokud momentálně vybírá více osob než vkládá), byl by stav rovnosti udržitelný dokonce i při značné míře výkyvů v počtech přispívajících a vybírajících a ve výši jejich příspěvků (uplatní se zákony velkých čísel) – a to zejména pokud by na počátku funkce systému přibývalo účastníků, což je náš případ. S ohledem na trvale udržitelný růst je dokonce možné, aby účastník ze systému vybíral o něco větší reálnou hodnotu než do systému vložil, což vytváří zdroje pro kompenzaci vlivu (s růstem spojeného) prodlužování života v neproduktivním věku působícího na systém opačným směrem. Průběžný systém sám o sobě je tedy - je-li vybaven vyrovnávacím zásobníkem - v pořádku a svým způsobem je dokonce lepší nežli systém fondů vedených způsobem “každý sám na sebe”. Problém s naším průběžným důchodovým systémem je v tom, že ve chvíli, kdy rostl počet účastníků systému a přebytek vložených hodnot se měl ukládat do zásobníku, se žádný zásobník neplnil, ale naši dědové a otcové vesele spotřebovávali veškeré do systému vložené hodnoty – snad v bláhové víře v neomezený růst, či spíše ve víře, že poručí větru, dešti a pod věčným sluncem budou bez námahy pěstovat Lysenkovy brambory anebo také úplně jinak – s plným vědomím toho, co činí. Nyní, kdy počet účastníků systému klesá, zeje zásobník prázdnotou a naplno se projevuje, že buď kdosi ze systému vybral více nežli do něj vložil anebo, že z něj kdosi prostě vybral (třeba na jiné účely) – a to je přeci jenom o něčem trochu jiném než o pyramidových hrách … nějak se mi nedaří zbavit se asociace se slovem krádež - viz socanské a lidovecké rozdávání pastelkovného, porodného, zvyšování důchodů mimo zákonem určené podmínky, plošných přídavků na děti, zvyšování mateřských a dalších někdy až neuvěřitelných příspěvků, dávek a různých držhubných.

Pro přesnost a vyváženost je ale nutno říct, že i v situaci prázdného zásobníku a klesajícího počtu účastníků (což je dnešní stav) lze systém označit za spravedlivý, pokud je zajištěna půjčka chybějících hodnot se splatností v čase až zase bude účastníků přibývat. Pokud tato půjčka zajištěna není, jde o hru s nerovnou šancí, které by měla být ukončena. Stát si dnes půjčuje od lidí v produktivním věku, velikost půjčky jako takové však neeviduje a návratnost půjčky ještě za našeho života nám, zdá se, nezaručuje. Pokud stát eviduje výši vložených hodnot – a to dělá – a pokud zachová základní pravidlo rovnosti vložených a vybraných hodnot – to by udělat měl, splatí nám půjčku společně s penzí s tím, že pokud počet účastníků systému ještě nedosáhne výchozí hladiny, tak si znovu půjčí od následující generace a takto bude vyrážet klín klínem, dokud se nezačneme zase množit. Riziko je v tom, že když se nezačneme brzy množit, tak za chvíli nebude kde si půjčovat a také v tom, že pokud stát neeviduje půjčku odděleně jako půjčku, bude těžko vysvětlovat novým generacím proč má mít předchozí generace “z jejich peněz” vyšší penzi než jakou budou mít oni. (Slabší generace víc vkládají (na svoji penzi + půjčku na penze pro ty navíc), a budou pak mít větší penzi neb berou penzi + splátky půjčky do systému; silnější generace míň vkládají a mají pak menší penzi, neb berou jen penzi).

Vzhledem k demografickému vývoji, ale také např. i vzhledem k tomu, že se v naší společnosti čím dál tím víc rozrůstá skupina lidí, která sice dává společnosti hodně občanů, ale tito občané nikdy nepřispívali, nepřispívají a přispívat do důchodového systému nikdy nebudou, zato z něho velmi intenzivně vybírají a vybírat budou, se dá říct, že průběžný systém sám o sobě je dlouhodobě naprosto neudržitelný a nějaká reforma je nutná.

[Andrea]

Asi by to chtělo vrátit se od současného deformovaného komunismu (každý jak se mu zachce, každému podle jeho potřeb) zpátky k socialismu (každý podle svých možností, každému podle jeho zásluh).

[tomasjedno]

On to nakonec (jinými slovy) konstatoval i Ústavní soud, že stávající systém důchodů je příliš komunistický, a zrušil k 30.9.2011 paragraf 15 zákona o důchodovém pojištění. Což mj. znamená, že bez důchodové reformy nebudou po 30.9. žádné důchody ani přiznávány, protože nebude existovat vzoreček pro jejich výpočet.

[tomasjedno]

On to nakonec (jinými slovy) konstatoval i Ústavní soud, že stávající systém důchodů je příliš komunistický, a zrušil k 30.9.2011 paragraf 15 zákona o důchodovém pojištění. Což mj. znamená, že bez důchodové reformy nebudou po 30.9. žádné důchody ani přiznávány, protože nebude existovat vzoreček pro jejich výpočet.

[bu2520]

nesváděl bych to na komunistické systémy, , podobné problémy řeší i ryze kapitalistické země. Je naprosto v pořádku pokud se někdo rozhodne individuálně si spořit, ale aby k tomu dostával prebendu od státu ? dost na tom , že máme stavební spoření. Průběžný systém, je právě díky nejistotě jak to bude s hodnotou financí za pět let jedinný jistý. To že vklady z minulých let na důchodové zabezpečení probendili ninistři financí o tom se taktně mlčí už dávno mohl být nějaký vyrovnávací polštář. A to že díky změně struktury společnosti a téměř nepodpoře dětí není divu, že se snižují počty poplatníků. Různým skupinám obyvatel kteří celý život žili jen s dávek se vypočítává důchod z průměrné mzdy . Atd děti tady necháme zdarma vystudovat a oni odejdou do zahraničí . Podle mě by měli odpracoat tady alespoň tři roky, nebo zaplatit za školu. Ale to je diskuze dokola, prostě ta nádoba s financemi je děravá až hrůza a místo aby se ty díry ucpávali tak se politici snaží dolévat další peníze, jak jinak , než z kapes občanů, kteří mají ten stát jako servis a ne jako feudálního pána , na který si politici hrají.

[tomasjedno]

[tomasjedno]