Výměna přívodu z el. rozvaděče vs. revize

[lubosgls]

[bubuhuhu]

Pokud mohu vstoupit do Vaší diskuse, zeptám se tazatele na jednu otázku. A co mát napsáno v projektové dokumentaci? Tam by mělo být vše popsáno a řešeno. Bez PD nelze provést revizi. PD je vyžadována stavebním zákonem a na něj navazující vyhlášku o dokumentaci staveb a vyhl. o technických požadavcích na stavby 268/2009 Sb..

Pro uživatele tomasjedno:
Ano normy jsou doporučující, ale má to jeden háček. V případě průšvihu bude muset někdo u soudu prokazovat, že jeho řešení je na minimálě stejné úrovni nebo vyšší jako řešení uvedené v ČSN. A to budete Vy? Ne bude to projektant, nebo RT který zařízení pustí do provozu. Takže s těmito žvásty běžte k šípku.
Navíc pokud je v zákonu, vyhlášce nebo nařízení vlády přímý odkaz na normové hodnoty, nebo ČSN, pak se tyto ČSN nebo normové hodnoty stávají závaznými. Nejlepší příklad z poslední doby je §36 vyhlášky 268/2009 Sb. kde se v odstavci 2 zmiňují normové hodnoty pro výpočet řízení rizik pro ochranu před bleskem a tedy se vyhláška odkazuje na ČSN EN 62305-2.

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[bubuhuhu]

Vlamuji? Prosím vysvětlete mi, co to je a zda porušuji pravidle fóra.
Pouze se snažím uvést pádné argumety něčím podložené a ne jen své názory.

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[Hill]

O porušení pravidel nebyla řeč. Taky nechápu, co je na tom za vlamování do otevřených dveří. Je to upozornění na zákonem stanovené podmínky legalizace takové akce, kterou rozhodně nelze zařadit mezi opravy.
Samozřejmě, pokud se nemění hodnota hlavního jističe nebo se nepřekládá přípojka k objektu, distributora to zajímat nebude.
Ale rekonstrukce vyžaduje výchozí revizi a k ní je potřeba dokumentace skutečného provedení v normou stanoveném rozsahu.

[Hill]

O porušení pravidel nebyla řeč. Taky nechápu, co je na tom za vlamování do otevřených dveří. Je to upozornění na zákonem stanovené podmínky legalizace takové akce, kterou rozhodně nelze zařadit mezi opravy.
Samozřejmě, pokud se nemění hodnota hlavního jističe nebo se nepřekládá přípojka k objektu, distributora to zajímat nebude.
Ale rekonstrukce vyžaduje výchozí revizi a k ní je potřeba dokumentace skutečného provedení v normou stanoveném rozsahu.

[bubuhuhu]

Ano Váš příspěvek lze chápat jako nabádání k nedodržování norem a přepisů nebo přinejmenším k jejich znevažování. Toto je z mé pozice RT velice nebezpečné obzvláště v diskusi veřejně přístupné.

Mě jako RT nezajímá zda je rekonstrukce elektreoinstalace částečná, nebo komplexní. Pokud mám na něco vystavit revizní zprávu, pak dle ČSN 33 1500 a dnes dokonce i Vyhlášky 73/2010 Sb. ,což je právně závazný dokument, musím mít k provedení revize projektovou dokumentaci, nebo dokumentaci skutečného provedení. Takže Váš argument že zákon přímo nevyžaduje projek, je zcela zcestný a klamavý, zejména pro laickou veřejnost. V tomto případě se tazateli jednalo, o revizní zprávu odběrného místa pro jeho distributora a jelikož se jedná o rekonstrukci, musí se provést před uvedením do provozu výchozí revize a právě zmiňovaná vyhláška 73/2010 Sb. se vztahuje právě na zařízení nová, nebo rekonstruovaná a tudíž přímo vyžaduje k provedení revize dokumentaci. Vyhláška 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb mimo jiné stanoví, že dokumentace musí být udržována v aktuálním stavu a musí být uložena u provozovatele zařízení po celou dobu provozu zařízení. A rekonstrukce je snad podstatní změna proto musí být provedené změny zaneseny do dokumentace aby byla aktuální, nebo v tomto případě musí být dokumentace zcela nová. Opět jasný odkaz na dokumentaci v právně závazném dokumentu.

Takže to že jsem Váš příspěvek označil za žvásty je možná tvrdé, ale pravdivé. pokud chcete někomu radit ve veřejných diskusích, pak si nejdříve zjistěte, zda vaše domněnka je něčím podložitelná a nebo raději neklamte veřejnost.

Máte pravdu v tomto státě je právo bezmocné a v případě soudního sporu je veškeré dokazování zcela obtížné.

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[Hill]

Pokud je majitel bytu ve svém, je to jeho výsostné území a bez jeho pozvání nemá revizní technik na jeho pozemku co dělat, dokud se nestane něco, co je v popisu práce vyšetřovatelů hasičů či policie.
Dokonce ani do bytu v osobním vlastnictví v bytových domech revizák nemůže, pokud majitel bytu při jeho koupi nepodepsal ve smlouvě, že na výzvu majitele či správce objektu vstup do bytu umožní. A to je jedna z nebezpečných situací, kdy neodborným zásahem může dojít k ohrožení sousedů, aniž by byla šance se to dovědět.
Zkrátka se to může řešit, až se něco stane, prevence nemožná. To samozřejmě nahrává všem, kteří jsou u nás po několik generací zvyklí na to, že odborníka nepotřebují, protože, "co dělá Franta elektrikář, to já trefím taky a bude to fungovat a přece mu za to nebudu platit".
To je jen malinká ukázka ze střetu zákonů, je jich samozřejmě mnohem víc, co mě přimělo neobnovovat si po 29 letech oprávnění revizního technika.
Jednak jsem byl v práci pověřen jinými užitečnými činnostmi, které jsem uměl a mohl převzít po odejitých, když se přišlo na to, že se musí něco zajišťovat a ten člověk tam skutečně měl zůstat... musel jsem si vybrat, na revize nezbyl čas. A na vedlejšák se nedalo vydělat tolik, abych pokryl povinné náklady.
Do malých firem svého času ani IBP, později IP, na kontroly nechodil, tam ani nevěděli, že existují nějaké bezpečnostní a požární předpisy (mimochodem - nějak nám kolem nich mnohonásobně nabobtnalo papírů, aniž by se tím fyzicky bezpečnost pozvedla na vyšší úroveň, nezdá se vám?), a revize? Na co?
Takže, než dělat revize polovičatě, radši jsem toho nechal, i když mnohokrát hodnotil inspektorát provedení mých revizí - a bez ztráty kytičky.
Dodám ještě jeden příklad: byl jsem pozván na výchozí revizi prodejny s byty. Byty byly v pořádku, projekt, doklady k použitým materiálům předloženy, tak jsem na ně vystavil ještě týž den zprávy o revizi a vyplnil přihlášky k odběru (registraci práva vstupu do neměřené části rozvodu mám u VČE dodnes). Na prodejnu jsem vyrazil následující den - projekt neúplný, kabely pro svítidla ještě ani neprotaženy mezistropem, že se jako teprve rozhodnou podle nábytku, kde jim to bude nejlíp slušet, krátký přívod k tepelnému čerpadlu, takže ležel přímo na horké nádobě výměníku a byl zakrytý izolací, no bylo těch nedodělků a diletantských čuňačin víc. Tak jsem oznámil, že po dodělání ....seznam... se vrátím, a bylo zle. Že zítra ráno je kolaudace a bez revizní zprávy neprojde a od prvního že oznámili otevření. Pokrčil jsem rameny a odešel s tím, že tohle není na podpis.
Prodejna byla otevřená včas, z čehož soudím, že jim tu revizi ještě po ránu před kolaudací vystavil někdo jiný. Jestli to stihl vidět, pochybuji.
Ale to je jen tak na okraj.

[Hill]

Pokud je majitel bytu ve svém, je to jeho výsostné území a bez jeho pozvání nemá revizní technik na jeho pozemku co dělat, dokud se nestane něco, co je v popisu práce vyšetřovatelů hasičů či policie.
Dokonce ani do bytu v osobním vlastnictví v bytových domech revizák nemůže, pokud majitel bytu při jeho koupi nepodepsal ve smlouvě, že na výzvu majitele či správce objektu vstup do bytu umožní. A to je jedna z nebezpečných situací, kdy neodborným zásahem může dojít k ohrožení sousedů, aniž by byla šance se to dovědět.
Zkrátka se to může řešit, až se něco stane, prevence nemožná. To samozřejmě nahrává všem, kteří jsou u nás po několik generací zvyklí na to, že odborníka nepotřebují, protože, "co dělá Franta elektrikář, to já trefím taky a bude to fungovat a přece mu za to nebudu platit".
To je jen malinká ukázka ze střetu zákonů, je jich samozřejmě mnohem víc, co mě přimělo neobnovovat si po 29 letech oprávnění revizního technika.
Jednak jsem byl v práci pověřen jinými užitečnými činnostmi, které jsem uměl a mohl převzít po odejitých, když se přišlo na to, že se musí něco zajišťovat a ten člověk tam skutečně měl zůstat... musel jsem si vybrat, na revize nezbyl čas. A na vedlejšák se nedalo vydělat tolik, abych pokryl povinné náklady.
Do malých firem svého času ani IBP, později IP, na kontroly nechodil, tam ani nevěděli, že existují nějaké bezpečnostní a požární předpisy (mimochodem - nějak nám kolem nich mnohonásobně nabobtnalo papírů, aniž by se tím fyzicky bezpečnost pozvedla na vyšší úroveň, nezdá se vám?), a revize? Na co?
Takže, než dělat revize polovičatě, radši jsem toho nechal, i když mnohokrát hodnotil inspektorát provedení mých revizí - a bez ztráty kytičky.
Dodám ještě jeden příklad: byl jsem pozván na výchozí revizi prodejny s byty. Byty byly v pořádku, projekt, doklady k použitým materiálům předloženy, tak jsem na ně vystavil ještě týž den zprávy o revizi a vyplnil přihlášky k odběru (registraci práva vstupu do neměřené části rozvodu mám u VČE dodnes). Na prodejnu jsem vyrazil následující den - projekt neúplný, kabely pro svítidla ještě ani neprotaženy mezistropem, že se jako teprve rozhodnou podle nábytku, kde jim to bude nejlíp slušet, krátký přívod k tepelnému čerpadlu, takže ležel přímo na horké nádobě výměníku a byl zakrytý izolací, no bylo těch nedodělků a diletantských čuňačin víc. Tak jsem oznámil, že po dodělání ....seznam... se vrátím, a bylo zle. Že zítra ráno je kolaudace a bez revizní zprávy neprojde a od prvního že oznámili otevření. Pokrčil jsem rameny a odešel s tím, že tohle není na podpis.
Prodejna byla otevřená včas, z čehož soudím, že jim tu revizi ještě po ránu před kolaudací vystavil někdo jiný. Jestli to stihl vidět, pochybuji.
Ale to je jen tak na okraj.

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[tomasjedno]

[bubuhuhu]

Vážený pane tomasjedno, ano zde jsem jen nějaký pan bubuhuhu, ale to samé platí i o Vás. Mimochodem pokud chcete, rád se s Vámi i ostatními diskutujícími podělím o svou identitu.
Nevím, zda je Vám funkce RT jasná, tak se Vám ji pokusím objasnit. RT není autorita, se kterou se nediskutuje. Naopak s RT se velice často diskutuje a často se mu oponuje aby se dosáhlo opravdu bezpečného a ekonomicky výhodného řešení a někdy je to přínosné. Ani RT není vševědoucí, také se radí přímo se zpracovately norem atd.. Ale pokud někdo chce diskutovat musí uvést podložitelné argumenty, což vy jste dle mého soudu neučinil.
A RT nemá zákonnou oporu pro zakazování nebo nařizování. RT pouze doporučuje a upozorňuje a je již na vlastníkovi či provozovateli zařízení co s tím udělá. Odpovědnost za bezpečnost nese provozovatel. Na tom se shodneme.

Pokud napíšete, že zákon explicitně nevynucuje postup projekt, realizace, výchozí revize, pak se nedivte, že se někdo ozve, protože toto si někdo může vyložit, že když to není nikde striktně napsáno, pak to být nemusí. Možná že jste opravdu jen nešťastným způsobem chtěl naznačit, že je to na zodpovědnosti provozovatele, nebo majitele bytu, nemovitosti. Ale tazatel se ptal na provedení revize, což už je situace, kdy musí počítat s plněním požadavků právních předpisů, aby mohla být vůbec revize započata.
Nejdřív se seznamte s významem některých slov a prostudujte si platnou legislativu a pak si přečtěte co jste napsal. Níže se Vám to pokusím objasnit.
Pečlivě si prostudujte vyhlášku 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb a zákon 183/2006 Sb., tedy stavební zákon. Hlavně §125 stavebního zákona, kde se mimo jiné říká, že "Vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení." A takováto dokumentace musí být k revizi předložena.
A to i k revizi periodické by měla být předložena. Většinou se v průběhu provozu dokumentace ztratí. Pak se toto napíše do závad s odkazem právě na §125 stavebního zákona, kde s také hovoří o tom, že pokud není k dispozici dokumentace, je vlastník povinen pořídit DPS.

Také si udělejte si jasno mezi významy slov rekonstrukce a oprava. To je dosti podstatný rozdíl.
Ona totiž oprava nevyžaduje výchozí revizi, vyžaduje pouze provedení kontroly se zápisem viz ČSN 33 1500 článek 2.7 a článek 2.3. Pokud ale již měníte jištění, nebo jistič za jiný typ jističe, nebo měníte soustavu TN-C na TN-S, pak měníte charakter obvodu a to už oprava není a je nutná výchozí revize. A k té musím mít PD dle skutečného provedení tedy DPS.

Oprava=úkon, kterým se odstraňuje částečné fyzické opotřebení nebo poškození za účelem uvedení el. zařízení do provozuschopného stavu, obnovují se jeho technické vlastnosti, odstraňují funkční, vzhledové a bezpečnostní nedostatky.
Rekonstrukce=zásahy do konstrukční a technologické části dosavadního el. zařízení, které mají za následek změnu technických parametrů, popřípadě změnu funkce a účelu el. zařízení.

Sousloví změna technických parametrů je v tomto rozdílu zcela zásadní.
Viz ČSN 33 1500.
Takže pokud napíšete, cituji: "Pokud ale je rekonstrukce bytu jen částečná oprava nevyžadující stavební řízení...."
nedivte se. Rekonstrukce nemuže být dle názvosloví částečnou opravou!

Mimochodem píšete, že vyhl. 73/2010 Sb. se vztahuje na moji činnost. Ano ale v příloze číslo 2 odstavec 3 se uvádí, že před uvedením do provozu musí být ověřena bezpečnost, mimo jiné i v souladu s technickou dokumentací.

A je jedno, zda se jedná o stavbu či rekonstrukci se stavebním povolením, nebo bez něj.
Pochopte také, že RT který provádí revizi a má se pod to podepsat, musí respektovat i ČSN vztahující se přímo na revize, což jsou zejména ČSN 33 1500 a ČSN 33 2000-6. Pro RT jsou tyto normy závazné ať chcete nebo ne.

Ještě naše právně závazné předpisy explicitně nevynucují postup projekt-realizace-výchozí revize, nebo alespoň realizace-zpracování DPS-výchozí revize? Pokud někdo chce provést revizi el. zařízení, pak si někoho na to musí objednat. No a tím souhlasí, že si revizáka pustí do bytu. Musí pak také počítat s tím, že RT bude mít námitky, pokud nebylo postupováno dle platných předpisů. První na co se při provádění revize ptám je DPS a kdo instalaci montoval a na ev. č. jeho oprávnění. Viz právě vyhl 73/2010 Sb..
Pokud chcete argumentů mám jěště dost a jak jste na tom Vy?


Možná je to má interpretace jak píšete, ale RT si tímto kryje vlastní záda. Pro zajímavost uvedu, že jisté sdružení elektrotechniků v ČR podalo stížnost na postup stavebních úřadů k přístupu kontroly dokumentace el. zařízení při kolaudačních řízeních k ombucmanovi. Pokud bude úřadem ombucmana zjištěno, že je dokumentace el. budov při kolaudaci opomíjena, pak se možná budete divit, až RT nebude jediný, kdo bude požadovat DSP. Zajímavé je , že u plynových zařízení je dokumentace stavebními úřady vyžadována i při kolaudaci a přitom jsou plynová a elektrická zařízení zařazena mezi tak zavaná vyhrazená technická zařízení. Takže jsou z bezpečnostního hlediska zařazena zákonem na stejnou úroveň.

To: Hill
Dnes už nepotřebujete registraci práva vstupu do nemeřených částí el. instalací. Dnes je vše na telefonické domluvě, alespoň u odběrných míst pro byty a domácnosti. Komplikovanější situace je u odběrných míst podnikatelských sazeb a odběratelů napájených ze sítí VN a VVN. Tam se vše musí hlásit den předem a rozplombování provádí pouze technik ČEZu.[/b]

[Hill]

Jistě, nepotřebuji už registraci, ale stále ji používají: vědí o mně a stejně ty nešťastné za mnou posílají, zejména v případě havárek typu upadlý PEN v přípojce nebo u elektroměru a v podobných případech. Ale to není tak důležité, abychom to tu museli rozebírat.
Zrovna tak bych mohl namítnout, že existuje další disproporce mezi ČSN a účetními zákony ve věci zatřídění technického zhodnocení mezi opravy nebo investice. Auditoři z berňáku to totiž zase vidí jen přes jejich předpisy a jakkoli dokladovaná akce jim ne vždy do jejich zatřídění zapadne. A těžko se jim vysvětluje, že tohle je oprava, i když stál dovoz náhradního dílu půl milionu, protože ho jinde nesehnat, natož levněji, a tamto je technické zhodnocení budovy investiční akcí, i když se náklady vešly pod 40 tisíc.
Ale dobrá, ani to není to hlavní.

Díky za objasnění zákonem zezávazněných ustanovení norem. Chodí nás sem několik, kdo to známe, a poměrně velká skupina těch, komu to něco řekne. Ostatní tu chtějí poradit a někdy nejde vysvětlit, že "tak ne", aniž by mezitím padlo "tak by to ale mohlo jít".
Mimochodem - po otestování umění dvou hlavních tazatelů tam zaznělo právě to "takhle ne".
Ale o tom už jsem psal výše.

Budu radši, když se někdo zeptá, jak na to, třeba po té přehršli informací konečně usoudí, že to fakt není žádná holá zadel, a přece jen to vzdá a najde si na to firmu, která zajistí všechny náležitosti. Rozhodně tu nejsme od toho, abychom nabádali lidi k hazardu a obcházení zákonů.
Ale někteří se do toho pustí i bez ptaní... a ti jsou nebezpeční sobě i okolí.

[Hill]

Jistě, nepotřebuji už registraci, ale stále ji používají: vědí o mně a stejně ty nešťastné za mnou posílají, zejména v případě havárek typu upadlý PEN v přípojce nebo u elektroměru a v podobných případech. Ale to není tak důležité, abychom to tu museli rozebírat.
Zrovna tak bych mohl namítnout, že existuje další disproporce mezi ČSN a účetními zákony ve věci zatřídění technického zhodnocení mezi opravy nebo investice. Auditoři z berňáku to totiž zase vidí jen přes jejich předpisy a jakkoli dokladovaná akce jim ne vždy do jejich zatřídění zapadne. A těžko se jim vysvětluje, že tohle je oprava, i když stál dovoz náhradního dílu půl milionu, protože ho jinde nesehnat, natož levněji, a tamto je technické zhodnocení budovy investiční akcí, i když se náklady vešly pod 40 tisíc.
Ale dobrá, ani to není to hlavní.

Díky za objasnění zákonem zezávazněných ustanovení norem. Chodí nás sem několik, kdo to známe, a poměrně velká skupina těch, komu to něco řekne. Ostatní tu chtějí poradit a někdy nejde vysvětlit, že "tak ne", aniž by mezitím padlo "tak by to ale mohlo jít".
Mimochodem - po otestování umění dvou hlavních tazatelů tam zaznělo právě to "takhle ne".
Ale o tom už jsem psal výše.

Budu radši, když se někdo zeptá, jak na to, třeba po té přehršli informací konečně usoudí, že to fakt není žádná holá zadel, a přece jen to vzdá a najde si na to firmu, která zajistí všechny náležitosti. Rozhodně tu nejsme od toho, abychom nabádali lidi k hazardu a obcházení zákonů.
Ale někteří se do toho pustí i bez ptaní... a ti jsou nebezpeční sobě i okolí.

[tomasjedno]

Vážený pane bubuhuhu, točíme se pořád dokolečka.
Já napíši, že v určité situaci zákon nevyžaduje postup projekt-realizace-revize, vy mi na to odpovíte že to není pravda a pak o odstavec dále sám napíšete, že leckdy stačí realizace-DSP-revize. Speciálně u bytové instalace, která je - s prominutím - dosti triviální.

P.S. o tom, že Stavební zákon č. 183/2006 Sb. v §125 má na mysli i podrobnou dokumentaci elektro (v rozsahu nezbytném pro provedení výchozí revize) si dovolím silně pochybovat.
Tento zákon totiž v §103 výslovně uvádí, že "Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují...technická infrastruktura a doprovodná technická zařízení pro rozvod vody, energií, tepla, pro zajištění služeb elektronických komunikací, pro odvádění odpadních a dešťových vod a větrání, a to...vedení technického zařízení uvnitř budov a jejich stavební úpravy".
Onen §125 pak říká doslova "Vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení." (Vy jste si ten konec věty vypustil).
Tam, kde není stavební řízení, nejsou ani vydaná (stavební) povolení, a tudíž ani povinnost podle nich aktualizovat nějakou dokumentaci. Stavební zákon považuje elektrorozvody za záležitost pod jeho rozlišovací schopnost, a podle toho se k tomu přistupuje i při povolování stavby. Jestli je to dobře nebo špatně, to neposoudím, ale je to tak.
Takže já vidím uzákonění požadavků na elektro ve stavbě ve vyhlášce 268/2009 Sb., a to v §34.

[tomasjedno]

Vážený pane bubuhuhu, točíme se pořád dokolečka.
Já napíši, že v určité situaci zákon nevyžaduje postup projekt-realizace-revize, vy mi na to odpovíte že to není pravda a pak o odstavec dále sám napíšete, že leckdy stačí realizace-DSP-revize. Speciálně u bytové instalace, která je - s prominutím - dosti triviální.

P.S. o tom, že Stavební zákon č. 183/2006 Sb. v §125 má na mysli i podrobnou dokumentaci elektro (v rozsahu nezbytném pro provedení výchozí revize) si dovolím silně pochybovat.
Tento zákon totiž v §103 výslovně uvádí, že "Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují...technická infrastruktura a doprovodná technická zařízení pro rozvod vody, energií, tepla, pro zajištění služeb elektronických komunikací, pro odvádění odpadních a dešťových vod a větrání, a to...vedení technického zařízení uvnitř budov a jejich stavební úpravy".
Onen §125 pak říká doslova "Vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení." (Vy jste si ten konec věty vypustil).
Tam, kde není stavební řízení, nejsou ani vydaná (stavební) povolení, a tudíž ani povinnost podle nich aktualizovat nějakou dokumentaci. Stavební zákon považuje elektrorozvody za záležitost pod jeho rozlišovací schopnost, a podle toho se k tomu přistupuje i při povolování stavby. Jestli je to dobře nebo špatně, to neposoudím, ale je to tak.
Takže já vidím uzákonění požadavků na elektro ve stavbě ve vyhlášce 268/2009 Sb., a to v §34.

[bubuhuhu]

Pořád nějak opomíjíte vyhlášku o dokumentyci staveb 499/2006 Sb. Ta je v podstatě prováděcím předpisem ke stavebnímu zákonu.

499
VYHLÁŠKA
ze dne 10. listopadu 2006
o dokumentaci staveb

Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví podle § 193 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon):
§ 1
Úvodní ustanovení

(1) Tato vyhláška stanoví rozsah a obsah projektové dokumentace pro ohlašované stavby uvedené v § 104 odst. 2 písm. a) až d) stavebního zákona, projektové dokumentace pro stavební řízení, dokumentace pro provádění stavby a dokumentace skutečného provedení stavby. Dále stanoví náležitosti dokumentace bouracích prací, obsahové náležitosti stavebního deníku, jednoduchého záznamu o stavbě a způsob jejich vedení.

(2) Tato vyhláška se nevztahuje na rozsah a obsah projektové dokumentace pro stavby letecké, stavby drah a na dráze včetně zařízení na dráze, stavby dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací podle § 194 písm. c) stavebního zákona.
§ 2
Projektová dokumentace
(K § 105 odst. 5 a § 110 odst. 5 stavebního zákona)

Rozsah a obsah projektové dokumentace pro ohlášení stavby uvedené v § 104 odst. 2 písm. a) až d) stavebního zákona, k žádosti o stavební povolení podle § 110 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a k oznámení stavby ve zkráceném stavebním řízení podle § 117 odst. 2 stavebního zákona je stanoven v příloze č. 1 k této vyhlášce.
§ 3
Dokumentace pro provádění stavby
(K § 134 odst. 6 stavebního zákona)

Rozsah a obsah projektové dokumentace pro provádění stavby je stanoven v příloze č. 2 k této vyhlášce.
§ 4
Dokumentace skutečného provedení stavby
(K § 125 odst. 6 stavebního zákona)

(1) Rozsah a obsah dokumentace skutečného provedení stavby pořizované podle § 125 odst. 1 a 3 stavebního zákona je stanoven v příloze č. 3 k této vyhlášce.

(2) Dokumentaci skutečného provedení stavby může tvořit kopie ověřené projektové dokumentace doplněná výkresy odchylek, pokud to není na újmu přehlednosti a srozumitelnosti dokumentace.
§ 5
Dokumentace bouracích prací
(K § 128 odst. 7 stavebního zákona)

Náležitosti dokumentace bouracích prací připojované k ohlášení záměru odstranit stavbu podle § 128 odst. 1 stavebního zákona stanoví příloha č. 4 k této vyhlášce.
§ 6
Stavební deník a jednoduchý záznam o stavbě
(K § 157 odst. 4 stavebního zákona)

Obsahové náležitosti stavebního deníku a jednoduchého záznamu o stavbě a způsob jejich vedení stanoví příloha č. 5 k této vyhlášce.
Přechodné a závěrečné ustanovení
§ 7

Tato vyhláška se nevztahuje na dokumentace podle § 2, 3, popřípadě § 5, posuzované po 1. lednu 2007, pokud byly zpracovány převážně před dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.
§ 8

Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2007.

Ministr:
Mgr. Gandalovič v. r.

(Přílohy jsou dostupné na adrese:
http://aplikace.mvcr.cz/archiv2008/sbirka/2006/sb163-06.pdf.)


Příloha 2 odst. 3.7.1 vyhlášky č. 499/2006 Sb.:
Technická zpráva projektové dokumentace silnoproudé instalace podle vyhlášky o dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb. musí obsahovat:
a) základní technické údaje elektroinstalace, např. napájecí napěťová soustava, způsob ochrany před úrazem elektrickým proudem, určení vnějších vlivů,
b) energetickou bilanci, rozdělenou na jednotlivé druhy spotřebičů a druhy sítí včetně instalovaného a soudobého příkonu,
c) způsob měření spotřeby elektrické energie včetně případného technického řešení kompenzace,
d) předpokládanou roční spotřebu elektrické energie na základě provozních hodin,
e) způsob technického řešení napájecích rozvodů od napojení na rozvodnou síť (rozvody k hlavnímu a podružným rozváděčům a instalovaným zařízením a spotřebičům),
f) způsob řešení náhradních zdrojů včetně zálohovaných rozvodů,
g) popis technického řešení osvětlovací soustavy včetně ovládání,
h) popis technického řešení zásuvkových okruhů,
i) popis technického řešení napojení vzduchotechniky, chlazení, otopných systémů, zdravotní techniky, požárních systémů na elektrickou energii včetně případného způsoby ovládání měřením a regulací,
j) popis technického řešení připojení požárních systémů, elektrické požární signalizace, elektrické zabezpečovací signalizace, kamerového systému, měření a regulace a jejich koordinace se silnoproudými zařízeními,
k) popis technického řešení napojení technologických celků (systémy slaboproudé, výtahy, eskalátory apod.),
l) způsob uložení kabelového nebo jiného vedení vůči stavebním konstrukcím,
m) popis způsobu a provedení uzemnění a bleskosvodu včetně provedení uzemňovací soustavy.

Výkresová část projektová dokumentace silnoproudé instalace podle vyhlášky o dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb. musí obsahovat:
a) silnoproudé rozvody a zařízení zakreslené do půdorysů v doporučeném měřítku 1 : 100 nebo 1 : 50,
b) výkresovou dokumentaci půdorysů (lze rozdělit na část světelných a napájecích rozvodů včetně zásuvkových okruhů),
c) schémata rozvaděčů v provedení jednopólovém v případně obsahu pomocných obvodů doplněných o liniová schémata,
d) celkové blokové schéma hlavních napájecích rozvodů zpracované přehledně a doplněné o základní technické údaje o instalovaném a soudobém příkonu pro jednotlivé rozvaděče, dimenze vedení a zkratové údaje na jednotlivých rozvaděčích.
Součástí výkresové části u staveb, které obsahují vazby na ostatní profese, jako je měření a regulace, případně elektrická požární signalizace, může, ale nemusí, být rovněž blokové schéma pomocných ovládacích a signalizačních kabelů.

Z výše uvedeného vyplívá, že DSP může mít plné parametry projektu. Viz odstavec 2 §4. To o té kopii projektu.
Samozřejmě že mě jako RT pri provádění revize zajímá zejména dokumetace skutečného provední elektroinstalace atechnická zpráva k elektroinstalaci.